将社会主义、政治运动、文化大革命等词汇与苏俄建立起隐微的思维关联，这构成了第五代法律人所分享的当代使命，即极力避免政治与法律不分、知识完全服务于政治的学术倾向，这也是一代人的集体记忆和价值追求。
不仅是法律问题，更是社会问题。中国不断为国际社会应对疫情提供人力和物力帮助，提供科学防疫的知识和经验，积极主张将疫苗作为国际卫生公共产品并付诸行动。
（二）坚持人民主体地位 习近平总书记在2022年2月25日的讲话中专门强调：人民性是中国人权发展道路最显著的特征。2017年2月27日，联合国新任秘书长古特雷斯首次出席人权理事会第34次会议开幕式并发表演讲时指出，各国亟需采取有效措施予以落实的联合国2030年可持续发展议程，为所有国家提供了一个极好的促进人权的平台，其核心就是发展权。中国城乡免费义务教育全面实现，义务教育普及程度达到世界高收入国家的平均水平。中国确认和保障人权的法律体系日益完善，人民的幸福生活和社会和谐状态由法治保驾护航，同时人权又是法治成果的试金石。理解当代中国人权观，首先要理解党的初心使命。
（一）坚持中国共产党的领导 理论和实践是密切联系、相互促进的。《发展权利宣言》是确认发展权的重要国际法渊源。目前来看，我国个人信息可携带权也未能跳出窠臼，与欧盟数据可携带权面临着同样的困境。
虽然网络效应、规模经济等特征提升了数字市场进入的壁垒，数据锁定使用户在不同网络之间转换存在较高迁移成本，这些因素对数据的非竞争性和重制用户网络的实然可能提出了挑战，但究竟在多大程度上影响竞争性网络的重制，在反垄断的框架下难以进行量化的评估。即使可实现跨平台之间的用户数据迁移，现行GDPR赋予的数据可携带权仅是一种非实时、非持续性的数据传输，更接近于GDPR第15条数据访问权的延伸，功能主要在于增加企业数据收集的透明度，使数据主体可更好地了解哪些数据被收集，却难以实现用户在不同服务之间的自由切换和解决网络效应带来的锁定问题。相对难以判断的是，该行为是否具有不正当性。对存在结构性市场失灵的高垄断风险行业，特殊行业管制相对于反垄断执法的优势在于，其可以对市场运行进行持续检测、获得充分信息，有效地降低反垄断的执法成本和不确定性，在损害发生之前系统、前瞻性地为行业竞争确立明晰规则，从而弥补反垄断执法的制度缺陷。
现行法律体系下，立法虽未确立数据收集者对其收集数据集合的财产权，从保护企业数据投资利益出发，司法实践通常在反不正当竞争法下适用一般条款为企业数据提供宽泛保护。面对现实环境的发展变化，仅基于个人信息隐私的保障已无法满足广泛的人格发展的需要，用户积极利用和处分其数据的自由被纳入了个人数据保护的基本权利内涵。
因此，仅仅在法律层面为用户赋权或为第三方数据接收者免责只能够解决部分问题，却无法就数据格式、网络安全等系列问题达成一致，有必要在法律层面作出更有约束力的安排，推动数据持有者主动参与合作，健全用户、数据持有者、第三方数据接收者的三方治理框架。何为诚实信用或正当商业道德具有模糊性，导致反不正当竞争法框架下判断迁移用户数据行为是否侵权具有不确定性，司法实践中对此存在不同立场。为实现数字网络的开放性，可为守门人施加以下义务：第一，无条件向第三方平台开放应用程序编程接口，同时建立安全的数据传输环境。因此，应当认定数字市场已经具备结构性失灵的特点，具有建立事前管制制度的正当性和必要性。
其并非全新的客体形式，信息技术发展早期人类即可通过数据完成基本信息的记录、存储和运算。立足当前数字市场的反竞争行为类型，可以为守门人施加事前管制义务，包括应当为的正面清单和禁止为的负面清单。较之信息财产权，欧盟GDPR数据可携带权弱化个人数据处分中的经济利益考量，专注于解决用户数据自由处分问题，允许用户向数据收集者获取其数据并在不同平台间转移，以最大程度地保障个人在参与网络经济活动中的自由，是更为合理的选择。《网络安全法》第27条、《数据安全法》第32条分别规定了对企业网络设施和数据安全的保护。
目前，企业数据财产利益的法律保护一定程度上阻碍了市场力量为用户数据迁移赋能，尤其是反不正当竞争法一般条款适用的不确定性难以为市场主体开展相关服务提供稳定的法律预期。2.必要设施原则 根据必要设施原则，只有某一设施为竞争不可或缺时，设施的拥有者方负有以合理条件分享该设施的义务。
技术变革带来了社会关系的变革：随着企业数据收集、存储、分析能力的增强，其可以准确地捕捉个人过往生活轨迹并预测未来选择。例如，既可以从用户在电子商务平台的浏览记录中分析用户的购买习惯，也可以从用户在搜索引擎上的搜索记录提取。
大数据技术本身面临着高度的不确定性，数据分析之前并不存在概括的目的，用户通常并不知晓何者在获取其数据，哪些数据正在被使用，以何种方式被使用以及未来将为消费者提供何种服务，甚至企业也难以预料其使用数据的方式和潜在用途。腾讯占据90%以上即时通讯领域的市场份额，阿里巴巴占据电商市场80%以上的市场份额。具体而言，守门人应当向用户及其代表就用户提供的以及因用户使用平台业务而产生的所有数据提供持续、实时的访问和传输，协助传输给另外一个平台或者数据持有者。第二，由欧盟委员会统一确定个人数据传输的技术标准、方式和程序。由于数字市场已经呈现出结构性市场失灵的特点，市场多边服务高度集中到某一个或少数数字平台，而平台对于经营条件设定具有极大的自主权，现实中经常滥用守门人（Gatekeeper）权力，对依赖其平台的企业或用户采取不公平措施，不断扩大其优势地位。在数字经济领域，国外已有相关法域开始探索构建事前管制机制，在事前管制制度之下确立企业保障用户数据可携带的强制性义务。
因为单一用户数据本身价值有限，并不存在为用户分享收益的必要性。1.用户数据处分的私法赋权。
首先，在数字经济领域建立事前管制制度具有充分的必要性。我国《民法典》《电子商务法》《网络安全法》《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》等构成的制度体系建立起了我国个人信息收集的知情同意原则，并赋予了数据主体查询、更正、删除其个人信息的权利。
这一制度模式也被誉为开启了未来数据立法的新范式。反不正当竞争法一般条款为企业数据集合提供了一般性保护。
欧盟法院在判例中明确了该原则适用的以下要件：1.拒绝交易涉及在相关市场开展特定行业不可或缺的产品或服务。2.拒绝交易排除了在相关市场的有效竞争。个人信息可携带权并非是一项用户可以向个人信息处理者普遍主张的权利，立法仅对用户数据处分权益进行了宣示和肯认，却未规定该利益实现的机制或方式，因此是一项附条件或者形式上的权利。根据欧盟法院解释，不可或缺是指存在技术、法律及经济阻碍使得资源重制变得不可能甚至是不合理的困难，是否存在经济阻碍取决于如果申请人付出与市场支配地位企业相当规模的投资，重制是否具有可能性。
有的用户可能更加重视平台的开放性和灵活性，而承受存在的可靠性和安全性风险。如果将用户对数据的处分利益权利化，该权利的实现必然要以企业间普遍建立互操作性为前提，可能构成对他人营业自由和财产利益的过度限制，造成保护一种基本权利，就是剥夺另一种基本权利的困境。
内容提要：基于宪法人格尊严和经济自由的基本权利，国家对用户数据处分负有保护义务。面对支配性平台的有限供给，用户往往没有选择或只能选择有限的服务，用户的数据保护需求难以得到满足。
相对于直接赋予用户个人信息携带权，反垄断法并非从狭义的个人信息保护出发，而是保障用户在数字市场的自由选择权，其辐射范围超出了个人数据的限制而扩展到所有用户生成数据。用户应当既包括个人用户也包括平台的商业用户。
（b）运营一项核心平台服务，作为商业用户接触终端用户的重要门户。二、用户数据携带作为新型民事权利 为了避免完全意思自治导致用户与企业在数据财产价值分配中的利益失衡，学界主流观点之一即以私法赋权方式保障用户数据中的财产价值，制衡技术强权。最典型地如在电信行业，由于电信行业具有典型的网络效应而市场高度集中，建立先发优势的市场支配地位者相对于潜在竞争者具有巨大优势，存在较高的滥用市场支配地位的风险。反垄断执法机关一般难以在促进竞争与产品创新、消费者信息保护等不同价值之间进行衡量，以不干预为原则倾向于认定该抗辩成立。
如在社交媒体领域，国内及国外都出现了聚合平台，即将用户在不同社交平台领域的数据聚合到一起，允许用户实现信息一键查看和处理。以上三种路径均为保障用户数据处分权益提供了可能，同时存在局限和不确定性，本文以下将分别对此三种路径进行探讨，从而寻求破除用户数据锁定、保障用户数据自由流动的合理制度安排。
虽然开放用户数据具有技术上的可能性，但选择平台开放或封闭各具优劣，实现用户数据的自由迁移虽然赋予了用户更多的选择自由，但是同时存在隐私保护、知识产权侵权、抑制创新的隐忧。欧盟《数字市场法》继承了电信行业管制的逻辑，但对管制手段进行了升级，其并未采取相关市场的分析架构，转而采取了守门人的界定方式。
依此原则，虽然可证明支配企业拒绝建立数据可携带性将造成对竞争者的封锁效应并损害消费者利益，却难以满足其他要件。借鉴欧盟《一般数据保护条例》（以下简称GDPR）规定的数据可携带权（Right to Data Portability），我国《个人信息保护法》确立了个人信息的可携带权，旨在通过私法赋权的方式在用户与平台的互动中解决用户锁定问题。